有关驻法大使卢沙野的采访，从全文来看并没有那么大的问题，但是很显然一个小问题就会被媒体放大，这也是事实。如果要说起来，此事应该是一个随机事件，属于卢大使的个人发挥，并不是有意识的舆论战，也不能说完全跌入对方的陷阱。

如果说要接受这样的采访，那么出现一些差错就是必然的。

那么前苏联加盟共和国的国际法地位是否是完整的呢？要说起来非常复杂，从欧洲近代以来持续变更的领土以及在此之上巨量的条约，再到十月革命后列宁基于国际主义到处建立苏维埃政权，到斯大林时期持续到强制迁移人口和民族边界设置，最后到苏联解体时各种简单粗暴的操作，其中留下的问题悬而未决非常的多。如果要在国际法上争论，基本上在前苏联地区没有普遍接受的法理准则，几方都可以找到有利于自己主张的法理和历史基础。

这个问题我们最好不要随便参与，而其中的逻辑可能会产生对中国在台湾问题上立场的正当性。所以卢大使的举例可能是一时兴起，但不太合适。如果说一些其他的可能针对性更强，一口气提到了几十个前苏联的加盟共和国，还是涉及范围过大。所以也很容易被抓住把柄。

展开剩余69%

不过似乎舆论热议也就这样了，因为中国政府明确这是“卢大使的个人观点”，所以西方也没有非常有力的工具可以使用，只是反华势力会顺势进行宣传。真正引发外交交涉的主要也是波罗的海三国和法国，而马克龙的说法也可以看出，法国官方实质上知道这件事有影响，但没把这个事情当回事。至于波罗的海三国，则也在降温，他们也担心一部分国际法缺陷被其他人拿来攻击。

一些人认为，卢大使不应该随意发表个人看法，因为这里需要权威的声音。这没有太大错误，因为以官方身份发出的声音太多一般来说会带来官方权威的减损。另一方面，如果在不太必要的领域内开火，也会带来额外的政治压力，特别是让反华势力获得煽动的工具，影响更大的政治进程。这种影响不太可控，因此也不好说之后会发生什么。

不过有些事情未必如其反对者所言的那么严重，首先西方本身就是习惯于多元声音的，一定的不同步对方未必会特别严肃认真的对待，除非本来就想借机兴风作浪，但西方的声音我们自己也看了很多，很多声音事实上确实没必要太当回事。其次，我们对于一致的声音有着比较强烈的偏好，也有一定的道德自律，不太喜欢发出步调不一致的声音也不愿意减损自己的，在一些时候是把这个问题看得过重了。

至于友邦惊诧，更是大可不必。换句话说，卢大使的言论更像一个失误，要放大很多倍其实也不容易。所以这件事情没那么严重，不过确实更像个失误。

另一方面，我们也需要看得，支持卢大使的群体中，很容易把这件事想象成一套组合拳的一部分，这种想象高估了人类组织中的能力和系统设计能力，对于人类来说因势利导、借力打力是常有的现象，但是要直接全局性的设计一般是做不到的。个人也认为，这次不是系统性反击的一部分，如果是，也不会选在法国进行。

同时，对于不同的声音我们也需要控制，有意识地释放不同信号同样是这个现实主义世界的博弈方式之一。确定性有好处，但也有坏处，令人琢磨不透的对手反而可能有一定的威慑力。但是如果是涉及主权的问题上，我们最好依然要用符合我们自身原则利益的方式进行反击，有些核心价值有其维护的坚决必要性，这也不假。

当然，大使接受采访是有一定需求的，不过这样的活门槛其实很高，很多驻外大使并不能有效胜任。比如卢沙野大使，他长期在法语区工作，有非常流利的法语，这是他敢于接受采访的关键。不过整体上看这样的工作还是更多适合媒体人或者学者，一些身份更方便的人去抛暴论，去提醒傲慢的对手自己软肋也很多，并不是坏事。已经有不少学者和媒体人在做这项工作了。

舆论斗争是复杂的事务，不过脑海中没有太多条条框框，应对起来会好很多。这时候，需要更方便的身份参与才行。

发布于：天津市